Заключение эксперта как доказательство в уголовном судопроизводстве: курсовая работа

Правовое положение эксперта как субъекта уголовного судопроизводства закреплено в ст. 57 УПК РФ, согласно которой экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (1)

Впрочем, УПК РФ не содержит нормативного определения дефиниции «специальные знания», хотя и упоминает его по отношению к таким участникам уголовного судопроизводства, как эксперт и специалист, в отношении осуществляемой ими деятельности. В связи с этим, в научных кругах неоднократно поднимался вопрос о необходимости и целесообразности выработки единого определения термина «специальные знания» и включения его в текст уголовно - процессуального закона.

Я.В. Комиссарова под специальными знаниями понимает «знания за пределами тех, которыми обязаны обладать судья,

Р. С. Белкин убежден, что специальные знания есть профессиональные знания и умения, используемые в определенных областях, требующиеся для разрешения задач, возникших при расследовании и разрешении уголовных дел (3)

Е.Р. Россинская под специальными знаниями подразумевает систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки и техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта, необходимых для решения поставленных вопросов, которые возникают в процессе уголовного судопроизводства (4) На наш взгляд, Е.Р. Россинская дает наиболее полное и четкое определение изучаемого нами понятия.

Анализ указанного определения позволил выделить признаки специальных знаний применительно к любому из видов судопроизводства:

- в основу специальных знаний положена не только научная компонента, но и их ориентация на решение практических задач;

- специальные знания предполагают указание на конкретную специализацию (профессию) лица, ими обладающего;

- применение специальных знаний происходит в определенных формах, подходящих для разрешения задач конкретного вида судопроизводства.

Нельзя не отметить тот факт, что использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве непосредственно связано с институтом судебной экспертизы, которая является одной из самых распространенных форм применения специальных познаний.

Как указано в ч. 2 ст. 195 УПК, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Определение государственного судебного эксперта содержится в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 12 рассматриваемого закона государственным судебным экспертом признается аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, который производит судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (5) На практике, экспертиза проводится преимущественно в государственных экспертных учреждениях, таких как Министерство юстиции РФ, Министерство внутренних дел РФ, Министерство здравоохранения РФ, но, как это следует из закона, она может быть поручена и другим лицам - экспертам негосударственных судебно-экспертных учреждений, обладающим специальными знаниями в конкретной области.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Небезызвестно, что заключение эксперта выступает весомым доказательством по делу, представляющим собой последовательно составленный письменный документ, который, по нашему мнению, должен основательно отражать ход и результаты исследований, проведенных в процессе судебной экспертизы. Тем не менее, в законодательстве оно регламентируется лишь в самых общих чертах.

Экспертное заключение включает в себя вводную, исследовательскую части и вывод (6) Во вводной части отражаются сведения об экспертном подразделении и личности самого эксперта, подчеркивается факт разъяснения эксперту его прав и обязанностей и ответственности, указывается номер заключения, вид и тип судебной экспертизы (7) Равным образом, здесь должна быть обозначена ссылка на правовое основание для производства экспертизы, дата и время начала и окончания ее производства, а также объекты исследования и материалы, представленные эксперту (8) В этой же части содержатся поставленные перед экспертом вопросы. По справедливому замечанию Пленума Верховного Суда РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. В частности, подчеркивается то обстоятельство, что постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, вопрос,

Исследуя предоставленные объекты, зачастую, эксперт убеждается в наличии возможности выйти за рамки сформулированных следователем или судом вопросов и реализует данную возможность путем изложения дополнительных сведений, относящихся к предмету доказывания (10)

В литературе под экспертной инициативой понимают установление экспертом по собственному усмотрению фактов и обстоятельств, не предусмотренных экспертными вопросами, но имеющих значение для дела. Вопрос об экспертной инициативе в юридической науке обсуждался на протяжении длительного периода времени по причине имевшихся пробелов в законодательстве по данной теме. Так Р.С. Белкин предлагал излагать в заключении инициативно устанавливаемые экспертом вопросы, наряду с выводами эксперта (11) Возможность инициативных действий ранее эксперту предоставляла ст. 191 УПК РСФСР: «Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении». Действующее законодательство наделяет эксперта правом по собственной инициативе, в рамках своей компетенции формулировать вопросы, которые не были перед ним поставлены, но при условии, что они относятся к предмету экспертного рассмотрения. На наш взгляд, экспертная инициатива допустима применительно к решению экспертом вопросов, если они не изменяют смыслового содержания и объема исследования. Полученные экспертом таким способом результаты исследования, не нарушают принцип состязательности сторон и способствуют более объективной оценке сторонами обстоятельств совершенного преступления.

В исследовательской части заключения излагается весь процесс экспертного труда и его результаты, с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу, равно как дается научное объяснение установленных фактов. Здесь, в частности, должны быть указаны состояние объектов исследования, методы исследования и технические условия их применения (в том числе условия проведения экспертного эксперимента, если таковой проводился), ссылка на справочно-нормативные материалы и литературные источники. В конце отмечается общая оценка результатов проведенной работы.

Далее следует вывод, представляющий собой ответ на поставленные перед экспертом вопросы, он является конечной целью исследования. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу, либо указано на невозможность его разрешения. Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

1) принцип квалифицированности, который означает, что эксперт может формулировать выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация и соответствующие специальные познания, постольку - поскольку вопросы, не требующие таких познаний, должны решаться на базе простого житейского опыта, а не ставиться перед экспертом.

2) принцип определенности, согласно которому недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, допускающие различное толкование. Примером могут послужить выводы об аналогичности объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об однородности, в которых не указан конкретный класс, включающий данный объект.

3) принцип допустимости - в соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются допустимыми и в полной мере доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, так как следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода.

В теории можно встретить различные классификации выводов, разграничивающие их по определенным критериям. Среди них выделяют дифференциацию на категоричные и вероятные выводы, о возможности и действительности, однозначные и альтернативные, условные и безусловные, утвердительные и отрицательные.

Деление на категоричные и вероятные выводы проводится по степени их подверженности. Категорический вывод дается экспертом в случае, если результаты исследования полностью его подтверждают. Вероятностный вывод может формулироваться экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта. Многие ученые убеждены, что в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Мы согласны с такой позицией, однако в современной отечественной судебной практике заключения экспертов с выводами, сформулированными не в категорической, а в вероятной форме, тоже кладутся в основу приговора. Так, изменяя приговор Верховного Суда Республики Хакасия, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Кассационном определении указала: «То обстоятельство, что в экспертном заключении указана вероятность выполнения подписи в судебных документах, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, поскольку заключение эксперта получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и правильно оценено судом в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами» (12)

В выводах о возможности, в отличие от выводов о действительности, констатируется не факт объективной действительности, а лишь возможность какого-либо события, явления. Возможность не следует отождествлять с вероятностью. Если вероятность - это характеристика человеческого знания, которая может увеличиваться по мере его углубления, то возможность обусловлена объективным состоянием вещей. Возможность устанавливается достоверно, и, будучи установленной, не меняется, в зависимости от того, реализовалась она на практике или нет. Исходя из вышеизложенного, нам представляется недопустимой подмена вероятностных выводов с выводами о возможности. Это может привести только к путанице и ошибкам. Поэтому выводы о возможности (например «могло быть») должны формулироваться экспертом только в том случае, когда им решается вопрос не о факте действительности, а о фактической возможности какого - либо события, явления.

Альтернативный вывод строится, в случае, если эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования явилось несколько вариантов. Однозначный вывод дается, когда эксперт приходит к единственному варианту решения.

Условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия. Безусловный же вывод никаких условий не содержит.

Наконец, отрицательный вывод свидетельствует об отсутствии устанавливаемого факта, события, свойства и выступает оправдательным доказательством.

Рассматривая заключение эксперта как источник доказательств,

Заключение эксперта подвергается оценке на основе общих правил оценки доказательств, регламентируемых ст. 88 УПК РФ. Но при его оценке необходимо пользоваться специфическим подходом, так как данное доказательство получено с применением профессиональных познаний, которые отсутствуют у иных субъектов.

В процессе оценки экспертного заключения выделяют несколько стадий.

1. Проверка соблюдения закона на этапе назначения экспертизы. В процессе нее выясняют ответы на следующие вопросы:

1.2. Компетентен ли эксперт в решении стоящих перед ним задач и не выходит ли он за границы своей компетенции? В случае, когда экспертизу проводит частный эксперт, его выбирает следователь или суд, и вопрос компетентности решается уже при его назначении. Вместе с тем, выводы о компетентности эксперта могут различаться на этапах назначения экспертизы и ознакомления с заключением. Законом регламентируется наличие у эксперта высшего образования, присвоенной ему квалификации «судебный эксперт» путем выдачи специального ведомственного квалификационного свидетельства на право производства определенных экспертиз.

1.3. Не имеется ли законных оснований для отвода эксперта, проводившего экспертизу, установленных ст. 70 УПК РФ?

1.4. Соблюдены ли права участников процесса на этапе назначения и производства экспертизы, закрепленных 206, 283, 365 ст. УПК РФ?

1.5. Не было ли нарушений в процессуальном порядке получения образцов для сравнительного исследования и фиксации в соответствующем протоколе (ст. 166, 167, 202 УПК РФ)?

1.6. Соблюдается ли процессуальная форма заключения эксперта, и присутствуют ли все необходимые для нее реквизиты, регламентируемые ст. 204 УПК РФ? При отсутствии какой-либо части заключения его оценка затрудняется или вовсе становится невозможной (13)

2. Оценка подлинности вещественных доказательств и образцов, пригодность их для производства исследований и достаточность для дачи заключения.

3. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения. Это весьма сложно осуществить в данном случае, так как у судьи, прокурора, следователя, дознавателя, как правило, нет достаточных специальных знаний в области исследования. Для получения информации о том, какая методика предпочтительна, и каких результатов при ее помощи можно достичь, они пользуются справочной и методической литературой. Литература подвергается постоянному обновлению, и из-за постоянного совершенствования научно-методического обеспечения экспертной практики, часто, в новых правилах содержатся противоречия. Методические указания по производству экспертиз от разных ведомств зачастую плохо согласуются между собой, что является немаловажной проблемой. Из-за этих факторов значительно сложнее оценить научную обоснованность и правомерность применения экспертных методик. Однако, ситуация меняется к лучшему благодаря тому, что в настоящий момент широко унифицируются и стандартизируются существующие типовые судебно-экспертные методики, создаются атласы из тех методик, которые утвердил Федеральный межведомственный координационно-методический совет по проблемам экспертных исследований, а экспертные методики и экспертные лаборатории добровольно сертифицируются.

В случае оценки комплексных экспертиз и исследований основываются на результатах применения определенной экспертной методики в целях дальнейшего исследования. Правильность истолкования влияет на то, в каком направлении будет проходить дальнейшая работа, и какие выводы сделает эксперт. События могут развиваться по двум сценариям. Когда комплексное исследование проводит один эксперт, оценивают правильность применения результатов в последующем исследовании. Когда же это последующее исследование выполняется другим экспертом, в первую очередь, оценивают его интерпретацию результатов предыдущего исследования, а за ней правильность их применения (14)

4. Проверка и оценка полноты и всесторонности заключения, позволяют проверить, выполнены ли следующие условия:

1) проведение исследования всех представленных на экспертизу объектов, выявление всех диагностических и идентификационных признаков, являющихся необходимыми и достаточными для формирования ответов на поставленные вопросы;

2) использование методов и методик, актуальных в условиях современной науки и судебной практики;

3) высказывание экспертом аргументированных ответов на все вопросы, поставленные перед ним, или обоснование отказа дать ответ на некоторые вопросы;

4) полное и всестороннее описание в экспертном заключении хода и результатов исследования с приложением иллюстративного материала.

На основании неполноты экспертного исследования может быть назначена дополнительная экспертиза или осуществлен допрос эксперта.

5. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования.

6. Проверка относимости итогов экспертного исследования к определенному уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении (их значение как доказательств).

7. Проверка соответствия выводов эксперта существующим доказательствам по делу, т.е. рассмотрение заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами.

Благодаря вдумчивой и грамотной оценке заключения судебной экспертизы возможно выявление наиболее часто встречающихся ошибок. Однако, исходя из анализа экспертной, следственной и судебной практики, чаще всего для судей из судебного заключения представляют интерес только выводы эксперта. По факту, в рамках оценки заключения эксперта они лишь проверяют полноту выводов и их соответствие прочим доказательствам по делу. И это вполне можно понять, ведь чтобы оценить, обоснованы ли выводы с научной точки зрения, правильно ли выбраны и применены методы исследования, соответствуют ли методы современному уровню данной области науки, у судьи должны иметься те же познания, что и у эксперта.

Также трудно оценивать компетентность выполнявшего экспертизу эксперта. Заключение содержит данные об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности, но даже по ученой степени и ученому званию не представляется возможным определить компетентность эксперта применительно к конкретному экспертному исследованию. Но в тоже время, далеко не каждое экспертное заключение настолько сложно, что его не сможет оценить назначивший экспертизу субъект. Но из-за того, что задачи судебной экспертизы постоянно усложняются, появляются новые разновидности экспертиз, основанных на самых современных технологиях, судебно-экспертные методики усложняются, оценивать научную состоятельность экспертных исследований становится более затруднительно. В данном случае, эффективны отказ от недостаточно ясных двусмысленных определений и стремление прийти к четким и общедоступным критериям в рамках закона, основываясь на которых, назначающие экспертизу субъекты будут корректно оценивать результаты экспертного заключения (15)

В действующем законодательстве защитнику не предоставляется возможность назначения экспертизы в процессе уголовного судопроизводства. Это право есть только у следователя, дознавателя и судьи. В источниках можно встретить неоднозначную мысль,

1. Следователем должно быть проведено рассмотрение каждого ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом нельзя отказать защитнику в производстве экспертизы, если обстоятельства, на установление которых нацелено ходатайство, являются значимыми в данном уголовном деле (ч. 2.2. ст. 159 УПК РФ)

2. Защитник имеет право ознакомиться с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы. При этом у него есть возможность воспользоваться рядом прав, предоставляемых ст. 198 УПК РФ.

В правовых позициях Конституционного Суда РФ неоднократно упоминалось, что «как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон должно расцениваться ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства» (16)

Стоит согласиться с тем, что упомянутое нарушение порядка назначения экспертизы не относится к существенным, поэтому на основании него нельзя исключить как недопустимое доказательство законное, обоснованное и мотивированное заключение судебной экспертизы, которое составлено компетентным экспертом. Однако в этом случае, перед законодателем возникает вопрос: как прийти к тому, чтобы следователь своевременно проводил ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы? Ведь следователь не заинтересован в проведении судебной экспертизы на несколько дней позже из-за включения в постановление вопросов защиты. На данный момент таких гарантий в законе нет (17)

Стало быть, данный вид доказательства в уголовном судопроизводстве используется в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, когда при разрешении возникших в ходе судебного производства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

На основании ст. 240 УПК РФ мы делаем вывод, что в судебном заседании заключение эксперта подлежит непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.

Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение.

Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, заключение эксперта как вид доказательств характеризуется следующими особенностями:

- представляет собой результат проведенной экспертизы, которая назначается следователем, или судом;

- дается уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями в интересующей области по данному уголовному делу;

- имеет установленную ст. 204 УПК РФ форму и проводится строго с соблюдением предусмотренного законом порядка;

- дается от имени эксперта, который за составление заведомо ложного заключения может быть привлечен к уголовной ответственности;

- в обязательном порядке подлежит оценке суда;

Литература

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. 24 дек.

2. Профессиональная деятельность эксперта в уголовном судопроизводстве: теория и практика / под ред. Комиссаровой Я. В. М., 2019. С. 188.

3. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / под ред. Белкина А. Р. М., 2019. С. 99.

4. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2006. С. 189.

5. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».// Российская газета". 2001. 5 июня.

6. Концептуальные и правовые проблемы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве России / под ред. Гришина Е. П. М., 2018. С. 144.

7. Смирнов Р.Ю., Соколов А.Ф. Заключение эксперта как вид доказательств в уголовном процессе: структура, содержание, значение. URL

8. Уголовный процесс / под ред. Глушкова А.И., Земсковой А.В., Мельник В.В. М, 2020. С. 185.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российская газета. 2010. 30 дек.

10. Мельник С.Л. Актуальные вопросы экспертной инициативы. URL

11. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С. 42.

12. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 87-О06-18

13. Уголовный процесс : учебник / под ред. Францифорова Ю. В., Мановой Н. С. М., 2020. С. 198.

14. Виды доказательств в уголовном судопроизводстве : монография / под ред. Козловского П. В. М., 2018. С. 69.

15. Оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве / под ред. Петрухиной А. Н. М., 2020. С. 77.

16. Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 762-О-О

17. Доказательства и доказывание по уголовным делам. Проблемы теории и правового регулирования: монография / под ред. Шейфер С. А. М., 2020. С. 89.