Логотип
Логотип

Вход

Правила назначения административных наказаний

Применительно к правилам назначения наказаний, эти правила выделены в отдельную главу. Нужно отметить,
что в качестве самых общих требований назначения административного наказания фигурирует необходимость назначить наказание, которое справедливо, соразмерно совершенному деянию и в связи с этим нужно вспомнить правовую позицию КС РФ по делу о проверке конституционности закона о контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. Закон был уникален в каком-то смысле, потому что он устанавливал абсолютный размер штрафа - 10 000 рублей и все, без так называемой «вилки» в наказании,
т. е. разброса по суровости наказания, который позволяет учесть индивидуальные особенности конкретного дела. Тогда КС РФ признал, что данная норма неконституционна, потому что она нарушает принцип равенства, поскольку заставляет применять одинаковое наказание в разных ситуациях, принципиально по разному оцениваемых с точки зрения тяжести совершенного правонарушения.

Иногда эта позиция КС вспоминается на практике. Всеволожский районный суд обратился в КС РФ с запросом о конституционности положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП. В ч. 4 выбор между размерами административного наказания составляет от 4 до 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, никаких других видов наказаний там нет. Запрос ВРС касался соответствия этой нормы той правовой позиции, которая когда-то была высказана КС РФ в части именно возможности дифференциации наказания. Аргумент ВРС заключался в том, Что такой небольшой разброс не позволяет действительно дифференцировать наказание и действительно эффективно назначать наказание в зависимости от условий совершенного конкретного правонарушения. КС РФ отказал в рассмотрении – «ну,

от 4 до 6 есть выбор? Вот этого и достаточно». Соответственно, при таком формалистском подходе КС РФ можно говорить, что неконституционно только полное отсутствие дифференциации, если она есть – все соответствует конституционным требованиям.

Ну и собственно как производится дифференциация.

Для этого КоАП предусматривает перечень смягчающих обстоятельств и перечень отягчающих обстоятельств.

Форма вины не фигурирует ни в качестве смягчающих, ни в качестве отягчающих обстоятельств. Формально, конечно, перечень смягчающих обстоятельств открытый и при рассмотрении конкретного дела какое-то обстоятельство, которое не фигурирует в КоАП в качестве смягчающего,

может быть учтено в качестве такового. Принципиально по-другому сконструирован перечень отягчающих обстоятельств – он исчерпывающий. Более того, даже если какое-то обстоятельство обнаруживается в конкретном деле, при его рассмотрении конкретное обстоятельство может быть признано не являющимся отягчающим с учетом обстоятельств конкретного дела.  законодатель стремится максимально доброжелательно установить условия дифференциации по отношению к лицу, привлекаемому к ответственности.

Перечень смягчающих обстоятельств может дополняться субъектами федерации (выше)

Учитываются: характер нарушения, особенности нарушителя (личность, имущественное положение), смягчающие (перечень открытый) и отягчающие (перечень закрытый и необязательный) обстоятельства.

Повторность как отягчающее обстоятельство, но не квалифицирующий признак

Назначение по совокупности нарушений:

– реальная совокупность

– идеальная совокупность (поглощение основных наказаний в случае одной подведомственности)

Срок давности привлечения к ответственности (ст. 4.5)

Контакты info@scrpe.ru

Материл сайта для использования только в учебных целях. Размещение на сторонних сайтах запрещено без разрешения правообладателя scrpe.ru

© 2018-2022 SCRPE.RU