Логотип Юридическая консультация info@scrpe.ru

Отдельные виды административных наказаний

Предупреждение

Как вид административного наказания отличается от устного замечания, которое выносится при признании правонарушения малозначительным. В ст. 2.9 говорится о том, что можно прекратить производство и ограничиться устным замечанием.

Устное замечание не характеризуется как привлечение к административной ответственности (пожурил и отпустил), соответственно, в этом случае нет последствий, связанных с привлечением к ответственности (в отношении административной ответственности таких последствий немного, но они все же имеются).

Предупреждение же выносится как полноценное наказание. По этому поводу издается постановление по делу об административном правонарушении, лицо признается виновным, формально устанавливаются все элементы состава административного правонарушения и уже на этом основании принимается решение о привлечении к ответственности и назначении наказания в виде предупреждения.

Административный штраф:

– общая характеристика. Это самый распространенный вид административного наказания и для многих, в т. ч. в советское время, штраф рассматривался как синоним административного наказания. В принципе именно административный штраф во многом ассоциируется с административной ответственностью, именно АШ в чистом виде рассматривается как мера административного наказания, потому что все остальные – это уже что-то связанное с участием судей. Считая допустимым назначение конфискации только в судебном порядке по Конституции, законодатель указывает на возможность назначения этого наказания судьей – Странная вещь, тем не менее к административному штрафу это явно не относится, штраф могут назначать должностные лица, органы исполнительной власти.

– правила исчисления штрафа. Применительно к исчислению штрафа закон предусматривает три способа. Глобально – это два способа. 1) жесткое установление сумм штрафов 2) привязка размера штрафа к размеру орудия, предмета правонарушения (второй и третий различаются тем, что последний уплачивается исходя из стоимости неуплаченных платежей – они не являются ни орудием, ни предметом, но кратно им может устанавливаться размер штрафа).

– ограничения: минимальный и максимальный размер штрафа. На практике стало очевидно, что эти размеры применимы к тем ситуациям, когда санкция установлена либо самим КоАП, либо законами субъектов РФ. Если установлена иными федеральными законами, то в этом случае ограничения, предусмотренные КоАП, не применяются.

– взыскание в бюджет. Некоторое время назад еще было неочевидным, сейчас наверное уже несколько странно об этом говорить – штрафы взимаются в бюджет, а не в распоряжение того органа, который их назначает (в 90-е годы всякое бывало).

– проблемы процедур исполнения наказания в виде административного штрафа. Отдельная тема для разговора – проблема состоит в несогласованности во-первых норм в самом КоАП, во-вторых - механизма. Орган, который обращает к исполнению постановление по делу, не имеет возможности проконтролировать исполнение. Если вам назначили административный штраф, то заплатить его вы обязаны, однако вы не обязаны сообщать органу о том, что вы его заплатили, теоретически он должен узнать об этом самостоятельно. Но если он самостоятельно об этом не узнает, то у вас могут возникнуть неприятные последствия. Например, орган будет считать, что постановление не исполнено и может сообщить в ССП о необходимости принудительного исполнения, а ССП может ограничить выезд за пределы РФ в связи с неуплатой штрафа. А бывает так, что ГИБДД отправляет информацию в ССП, ССП направляет уведомление лицу, привлеченному к ответственности, а тот говорит, что все давно заплатил. Тогда ССЛ выражает все свое неудовольствие ГИБДД (мы возбудили производство, потратили кучу времени, бумаги, в конечном счете – денег, и все это было по пустому поводу)

Конфискация орудия или предмета совершения административного правонарушения (практика КС РФ: Постановления от 11.03.1998 №8-П и от 14.05.1999 №8-П)

Дело о тракторе. КС сейчас рассматривает вопрос конституционности положений КоАП в части конфискации. Дело касалось совершения административного правонарушения при лесозаготовке. Лесозаготовительный аппарат (проще говоря - трактор). Основная проблема заключалась в том, что этот трактор очень дорого стоил (15 000 000). То лицо, которое непосредственно ею управляло при совершении правонарушения, не было собственником. Причем парадокс ситуации заключался в том, что дело возбудили в отношении работников организации, которая была арендатором этого трактора. Два работника, которые были операторами этого трактора не увидели, где проходит край делянки и срезали несколько лишних деревьев – общий объем ущерба, причиненного окружающей среде, был оценен в 20 000 рублей. Соответственно, эти работники были привлечены к ответственности, им назначили наказание в виде штрафа в 1000 рублей и конфисковали орудие совершения административного правонарушения стоимостью в 15 млн. рублей, более того, не только не принадлежавшего на праве собственности этим работникам, но даже той организации, которая непосредственно производила лесозаготовки.

Понятно, что больше всего это не понравилось арендодателю – собственнику этого аппарата, который к совершению административного правонарушения не имел вообще никакого отношений и который фактически пострадал.

Здесь что называется палка о двух концах. С одной стороны КоАП не предусматривает в качестве условия конфискации требование о том, чтобы конфисковывалось только орудие, находящееся в собственности именно правонарушителя. Это сделано не случайно. Законодатель руководствовался определенными соображениями, причем наверное каких-то обстоятельств он не учел, но интересно, что конфискация в уголовном законодательстве всегда была оговорена условием, что это конфискация только орудия, находящегося в собственности преступника.

В КоАП этого условия не закреплено. Наверное, законодатель исходил из того, что орудие совершения АП как правило менее дорогостоящее и соответственно нет необходимости устанавливать это ограничение, поскольку возможны значительные проблемы, которые возникнут в правоприменительной практике в части привлечения к ответственности виновных лиц. Если при преступлении можно говорить о последовательном и полноценном расследовании, то при разбирательстве дел об АП все делается быстро, на скорую руку и соответственно доказывать такие обстоятельства как то, что при совершении АП было использовано орудие, не находящееся в собственности – это слишком затруднит, затянет производство. При этом АП достаточно часто совершаются с помощью таких орудий, которые действительно необходимо изымать, поскольку они могут в последующем снова использоваться для совершения правонарушений.

Самый яркий пример – это браконьерство, использование незаконных орудий лова, например, рыболовных сетей: рыбаки выйдя на рыболовный промысел могут предварительно поменяться сетями. Если рыбнадзор поймал, то конфисковать нельзя, потому что «это не моя сеть, я у него взял ее в аренду». Чтобы этого не допустить законодатель собственно и предусмотрел отсутствие такого условия, но законодатель не имел в виду, что орудие совершения административного правонарушения может стоить несколько миллионов рублей (это несопоставимо даже с максимальным размером штрафа для юридического лица).

Основная конституционная подоплека – проблема нарушения прав собственника, потому что собственность – это право, которое касается возможности владеть, пользоваться, распоряжаться конкретной вещью, т. е. не абстрактно – не понести каких-то экономических убытков – а именно пользоваться конкретной вещью. При этом прочтении права собственности право арендодателя действительно подлежит защите. Какой тут баланс конституционных интересов выберет КС РФ сказать сложно. Белову кажется, что в принципе здесь есть довольно веские аргументы, может быть с условием ограничения максимальной стоимости орудия, но логика у законодателя есть и то, что арендодатель несет какие-то убытки, то их он вполне может взыскать с арендатора, в результате виновных действий которого фактически было совершено правонарушение. То, что утрачивается сам объект – сдавая в аренду арендодатель должен иметь представление о каком-то предпринимательском риске, в конце концов какая разница – утопил его арендатор или совершил правонарушение, в результате чего орудие было изъято.

Соответственно, конфискация остается проблемной хотя бы в этом моменте.

КоАП дает основания считать, что нелюбое изъятие в государственную собственность может считаться конфискацией. Если речь идет например, о конфискации контрафактных материалов. Возбуждено производство о продаже контрафактных компакт-дисков. В результате этого производства выясняется, что есть основания для его прекращения – отсутствует состав правонарушения, истекли сроки давности и т. д. но это не мешает изъять контрафактную продукцию, потому что она изымается не на основании КоАП как конфискация, мера ответственности, а в соответствии с законодательства об охране интеллектуальной собственности, которое предусматривает незаконность нахождения этих предметов в гражданском обороте и предусматривает возможность их изъятия, если они будут обнаружены

В КоАП упоминается ситуация, когда при наследовании выясняется, что вещь выбыла из обладания законного собственника помимо его воли и незаконно находится во владении того лица, которое с помощью этой вещи совершает административное правонарушение. В этом случае возврат предмета или орудия совершения правонарушения не будет конфискацией в смысле закона, потому что конфискация предполагает прекращение прав лица, которое законно обладает соответствующим орудием или предметом.

Применительно к практике КС РФ вопрос, который периодически возникает – с середины 90-х до прошлого месяца поступают в КС жалобы на нормы закона, которые предусматривают конфискацию тех транспортных средств, не прошедших таможенное оформление в установленном законом порядке. В законе предусмотрено, что независимо от того, кто на момент обнаружения правонарушения является владельцем, его право собственности не может считаться юридически действительным, поскольку оно возникло в условиях порочности основания. КС РФ в 1999 году по этому поводу сформулировал позицию о том, что все соответствует конституции, изымать можно, потому что права собственности не возникает, ну а защита прав добросовестного приобретателя это не та конституционная ценность, которая может послужить основанием для ограничения интересов государственного бюджета.

Кроме того, в практике КС РФ было постановление, касавшееся конфискации в административном порядке орудий или предметов совершения административного правонарушения по таможенному законодательству и тогда КС РФ буквально за год до этого вынес постановление о том, что можно конфисковывать без судебного решения и в этом случае конфискация представляет собой ни что иное как обеспечительного рода предварительную меру - при непосредственном изъятии объекта перехода права собственности не происходит, объект продолжает оставаться в собственности у того, у кого его конфисковали и только после истечения срока на обжалование, в течении которого он может защитить свои права в судебном порядке, может сохраняться за ним титул права собственности.

В 1998 году КС РФ уже рассудил все иначе – написал, что ст. 35 КРФ предусматривает прямую гарантию обязательного предварительного принятия судебного решения о конфискации имущества. Законодатель воспринял эту правовую позицию весьма своеобразно – несмотря на требование КС установить именно судебный порядок, КоАП предусматривает возможность назначения конфискации в порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях. Но мы уже говорили, что это не судебный порядок, это порядок по природе своей административно-юрисдикционный, там нет правил, которые характерны для судопроизводства. Следовательно, это не может считаться судебным порядком в том смысле, в котором имел в виду КС и в том смысле, в котором о судебном порядке идет речь в ст. 35 КРФ. Но законодатель посчитал, что если слово «судья» есть, значит этого достаточно.

Возмездное изъятие орудия или предмета совершения административного правонарушения

Применительно к возмездному изъятию этой проблемы нет, потому что в КоАП четко сказано, что при возмездном изъятии возвращается сумма, которая была выручена от продажи возмездно изъятого собственнику. Правда опять же не указано, что нарушителем должен быть собственник

Лишение специального права

Речь может идти фактически только о трех правах

1) Право управления транспортными средствами (решение ВС РФ - даже если управляя легковым автомобилем водитель совершает правонарушение, лишают его права управления всеми категориями транспортных средств)

2) Право охоты

3) Право использования радиоэлектронных средств, высокочастотных устройств.

Административный арест

Обоснованность включения этого вида административного наказания в число наказаний именно в рамках административной ответственности давно вызывает большие сомнения. Дело в том что административный арест – это очень существенное ограничение права. По сути дела из административных наказаний личного характера это самое суровое. Оно даже уже больше начинает походить на наказания уголовно-правовой природы. При направлении вето президента на первоначально принятый вариант кодекса, президент указал в числе недостатков в т. ч. и включение административного ареста – предложил ГД подумать, насколько административный арест обоснованно включен в перечень административных наказаний, считая, что административная ответственность должна предусматривать менее суровые санкции. ГД подумала и оставила. За время, которое прошло с момента принятия КоАП, число составов, в которых применяется административный арест, увеличилось примерно в полтора раза.

Административное выдворение

Вопрос о выдворении всегда вызывает трудности с точки зрения соотношения с другими административными мерами, которые могут применяться по отношению к иностранцам. Дело в том, что помимо выдворения есть еще в нашем законодательстве целый ряд ситуаций, когда возможно принудительное выпроваживание иностранного гражданина за пределы территории РФ

– соотношение с депортацией по Федеральному закону «О правовом положении иностранных граждан», закону «О беженцах», закону «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», закону «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

По закону о правовом положении иностранных граждан, если нарушается режим пребывания, то может применяться такая санкция как депортация.

Закон о порядке выезда и въезда предусматривает вообще право органов исполнительной власти принимать решения о нецелесообразности дальнейшего пребывания иностранца на территории РФ

Выдворение от этих мер отличается фактически тем только, что оно применяется именно в рамках производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП. Все, что касается применения именно санкций за нарушение пограничного режима, таможенного законодательства в КоАП– там может применяться именно выдворение.

Порядок исполнения очень мало отличается от той же депортации, в принципе и основания очень похожи. Но разница в том, что выдворение – это мера наказания в рамках системы ответственности. Также как с контрафактной продукцией здесь можно говорить о том, что в случае если отсутствуют какие-то формальные основания для привлечения к ответственности (нет состава или истекли сроки давности), применить выдворение нельзя, а все остальные санкции, предусмотренные законодательством, можно.

– порядок исполнения: см. Приказ МВД РФ от 26.08.2004 N 533

Дисквалификация: Постановление Правительства РФ от 11.11.2002 N805 "О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц“. дисквалификация похожа на такой вид уголовного наказания как запрет занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью. Первоначально она предусматривалась только для руководителей коммерческих структур, сейчас содержание дисквалификации несколько расширено. Смысл этого наказания в запрете осуществления определенной деятельности. В основном это мера, ориентированная на работников коммерческих организаций, которые занимают руководящие должности, выступают в качестве должностных лиц.

Дисквалификация – это новый вид наказания, который до появления в КоАП в нашем законодательстве не существовал и соответственно очень долго создавалась система исполнения этого наказания. Проблема заключается в том, что дисквалификация требует доступности сведений о назначении дисквалификации для всех потенциальных работодателей того лица, к которому данное наказание было применено. Более того, в КоАП установлена ответственность должностных лиц за прием на работу дисквалифицированного лица. Дабы избежать такой ответственности любой работодатель принимая нового руководителя, работника, должен узнать, не находится ли этот человек в списке дисквалифицированных лиц. Это требует наличия какой-то общей базы данных. Полномочия по ведению реестра дисквалифицированных лиц было передано МВД РФ

Административное приостановление деятельности.

Это мера, которая применяется только к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Приостановление деятельности предполагает, что это мера организационного характера, связанная просто с запретом осуществлять деятельность. Если внимательно прочитать формулировку закона, то можно увидеть что есть целый набор признаков и набор объектов, к которым может быть применено приостановление деятельности: организация в целом, деятельность отдельного филиала, деятельность на конкретном объекте (например, строительство конкретного дома может быть приостановлено в рамках административного приостановления деятельности)

Административное приостановление деятельности отличается от других видов административных наказаний целым рядом особенностей и некоторые из них явно свидетельствуют о том, что приостановление деятельности очень странно смотрится в перечне видов административных наказаний. Собственно до 2005 года это была только административно-принудительная мера, не связанная с привлечением к ответственности – это было правильно, логично, разумно, обоснованно. Если орган административного надзора обнаруживал какое-то нарушение, которое грозит явно неблагоприятными последствиями, то этот орган своим административным решением приостанавливал деятельность и выдавал предписание об устранении нарушений. Как только предприниматель отчитывался об устранении, приостановление деятельности заканчивалось.

Но деятельность органов ИВ у нас вроде как оставляет желать лучшего, поэтому законодатель решил обеспечить процедурными гарантиями применение этой меры и в итоге ничего лучшего не придумал, как включить в перечень административных наказаний.

Во-первых, возникает вопрос, насколько действительно необходимо устанавливать состав административного правонарушения, чтобы применить приостановление деятельности. То, что говорилось применительно к контрафактной продукции и выдворению, касается и административного приостановления деятельности – а если есть формальные препятствия к привлечению к ответственности, почему это должно становится препятствием для применения мер, явно направленных на предотвращение каких-то серьезных угроз безопасности? Вопрос, который не имеет ответа

Кроме того, довольно странно выглядит указание в кодексе указание на возможность досрочного прекращения приостановления деятельности. Опять же это показывает, что по смыслу административное приостановление деятельности – это мера обеспечительного характера, которая наказанием считаться не должна.

Контакты info@scrpe.ru

Материл сайта для использования только в учебных целях. Размещение на сторонних сайтах запрещено без уведомления правообладателя scrpe.ru

© 2018-2022 SCRPE.RU
Логотип Юридическая консультация info@scrpe.ru

Отдельные виды административных наказаний

Предупреждение

Как вид административного наказания отличается от устного замечания, которое выносится при признании правонарушения малозначительным. В ст. 2.9 говорится о том, что можно прекратить производство и ограничиться устным замечанием.

Устное замечание не характеризуется как привлечение к административной ответственности (пожурил и отпустил), соответственно, в этом случае нет последствий, связанных с привлечением к ответственности (в отношении административной ответственности таких последствий немного, но они все же имеются).

Предупреждение же выносится как полноценное наказание. По этому поводу издается постановление по делу об административном правонарушении, лицо признается виновным, формально устанавливаются все элементы состава административного правонарушения и уже на этом основании принимается решение о привлечении к ответственности и назначении наказания в виде предупреждения.

Административный штраф:

– общая характеристика. Это самый распространенный вид административного наказания и для многих, в т. ч. в советское время, штраф рассматривался как синоним административного наказания. В принципе именно административный штраф во многом ассоциируется с административной ответственностью, именно АШ в чистом виде рассматривается как мера административного наказания, потому что все остальные – это уже что-то связанное с участием судей. Считая допустимым назначение конфискации только в судебном порядке по Конституции, законодатель указывает на возможность назначения этого наказания судьей – Странная вещь, тем не менее к административному штрафу это явно не относится, штраф могут назначать должностные лица, органы исполнительной власти.

– правила исчисления штрафа. Применительно к исчислению штрафа закон предусматривает три способа. Глобально – это два способа. 1) жесткое установление сумм штрафов 2) привязка размера штрафа к размеру орудия, предмета правонарушения (второй и третий различаются тем, что последний уплачивается исходя из стоимости неуплаченных платежей – они не являются ни орудием, ни предметом, но кратно им может устанавливаться размер штрафа).

– ограничения: минимальный и максимальный размер штрафа. На практике стало очевидно, что эти размеры применимы к тем ситуациям, когда санкция установлена либо самим КоАП, либо законами субъектов РФ. Если установлена иными федеральными законами, то в этом случае ограничения, предусмотренные КоАП, не применяются.

– взыскание в бюджет. Некоторое время назад еще было неочевидным, сейчас наверное уже несколько странно об этом говорить – штрафы взимаются в бюджет, а не в распоряжение того органа, который их назначает (в 90-е годы всякое бывало).

– проблемы процедур исполнения наказания в виде административного штрафа. Отдельная тема для разговора – проблема состоит в несогласованности во-первых норм в самом КоАП, во-вторых - механизма. Орган, который обращает к исполнению постановление по делу, не имеет возможности проконтролировать исполнение. Если вам назначили административный штраф, то заплатить его вы обязаны, однако вы не обязаны сообщать органу о том, что вы его заплатили, теоретически он должен узнать об этом самостоятельно. Но если он самостоятельно об этом не узнает, то у вас могут возникнуть неприятные последствия. Например, орган будет считать, что постановление не исполнено и может сообщить в ССП о необходимости принудительного исполнения, а ССП может ограничить выезд за пределы РФ в связи с неуплатой штрафа. А бывает так, что ГИБДД отправляет информацию в ССП, ССП направляет уведомление лицу, привлеченному к ответственности, а тот говорит, что все давно заплатил. Тогда ССЛ выражает все свое неудовольствие ГИБДД (мы возбудили производство, потратили кучу времени, бумаги, в конечном счете – денег, и все это было по пустому поводу)

Конфискация орудия или предмета совершения административного правонарушения (практика КС РФ: Постановления от 11.03.1998 №8-П и от 14.05.1999 №8-П)

Дело о тракторе. КС сейчас рассматривает вопрос конституционности положений КоАП в части конфискации. Дело касалось совершения административного правонарушения при лесозаготовке. Лесозаготовительный аппарат (проще говоря - трактор). Основная проблема заключалась в том, что этот трактор очень дорого стоил (15 000 000). То лицо, которое непосредственно ею управляло при совершении правонарушения, не было собственником. Причем парадокс ситуации заключался в том, что дело возбудили в отношении работников организации, которая была арендатором этого трактора. Два работника, которые были операторами этого трактора не увидели, где проходит край делянки и срезали несколько лишних деревьев – общий объем ущерба, причиненного окружающей среде, был оценен в 20 000 рублей. Соответственно, эти работники были привлечены к ответственности, им назначили наказание в виде штрафа в 1000 рублей и конфисковали орудие совершения административного правонарушения стоимостью в 15 млн. рублей, более того, не только не принадлежавшего на праве собственности этим работникам, но даже той организации, которая непосредственно производила лесозаготовки.

Понятно, что больше всего это не понравилось арендодателю – собственнику этого аппарата, который к совершению административного правонарушения не имел вообще никакого отношений и который фактически пострадал.

Здесь что называется палка о двух концах. С одной стороны КоАП не предусматривает в качестве условия конфискации требование о том, чтобы конфисковывалось только орудие, находящееся в собственности именно правонарушителя. Это сделано не случайно. Законодатель руководствовался определенными соображениями, причем наверное каких-то обстоятельств он не учел, но интересно, что конфискация в уголовном законодательстве всегда была оговорена условием, что это конфискация только орудия, находящегося в собственности преступника.

В КоАП этого условия не закреплено. Наверное, законодатель исходил из того, что орудие совершения АП как правило менее дорогостоящее и соответственно нет необходимости устанавливать это ограничение, поскольку возможны значительные проблемы, которые возникнут в правоприменительной практике в части привлечения к ответственности виновных лиц. Если при преступлении можно говорить о последовательном и полноценном расследовании, то при разбирательстве дел об АП все делается быстро, на скорую руку и соответственно доказывать такие обстоятельства как то, что при совершении АП было использовано орудие, не находящееся в собственности – это слишком затруднит, затянет производство. При этом АП достаточно часто совершаются с помощью таких орудий, которые действительно необходимо изымать, поскольку они могут в последующем снова использоваться для совершения правонарушений.

Самый яркий пример – это браконьерство, использование незаконных орудий лова, например, рыболовных сетей: рыбаки выйдя на рыболовный промысел могут предварительно поменяться сетями. Если рыбнадзор поймал, то конфисковать нельзя, потому что «это не моя сеть, я у него взял ее в аренду». Чтобы этого не допустить законодатель собственно и предусмотрел отсутствие такого условия, но законодатель не имел в виду, что орудие совершения административного правонарушения может стоить несколько миллионов рублей (это несопоставимо даже с максимальным размером штрафа для юридического лица).

Основная конституционная подоплека – проблема нарушения прав собственника, потому что собственность – это право, которое касается возможности владеть, пользоваться, распоряжаться конкретной вещью, т. е. не абстрактно – не понести каких-то экономических убытков – а именно пользоваться конкретной вещью. При этом прочтении права собственности право арендодателя действительно подлежит защите. Какой тут баланс конституционных интересов выберет КС РФ сказать сложно. Белову кажется, что в принципе здесь есть довольно веские аргументы, может быть с условием ограничения максимальной стоимости орудия, но логика у законодателя есть и то, что арендодатель несет какие-то убытки, то их он вполне может взыскать с арендатора, в результате виновных действий которого фактически было совершено правонарушение. То, что утрачивается сам объект – сдавая в аренду арендодатель должен иметь представление о каком-то предпринимательском риске, в конце концов какая разница – утопил его арендатор или совершил правонарушение, в результате чего орудие было изъято.

Соответственно, конфискация остается проблемной хотя бы в этом моменте.

КоАП дает основания считать, что нелюбое изъятие в государственную собственность может считаться конфискацией. Если речь идет например, о конфискации контрафактных материалов. Возбуждено производство о продаже контрафактных компакт-дисков. В результате этого производства выясняется, что есть основания для его прекращения – отсутствует состав правонарушения, истекли сроки давности и т. д. но это не мешает изъять контрафактную продукцию, потому что она изымается не на основании КоАП как конфискация, мера ответственности, а в соответствии с законодательства об охране интеллектуальной собственности, которое предусматривает незаконность нахождения этих предметов в гражданском обороте и предусматривает возможность их изъятия, если они будут обнаружены

В КоАП упоминается ситуация, когда при наследовании выясняется, что вещь выбыла из обладания законного собственника помимо его воли и незаконно находится во владении того лица, которое с помощью этой вещи совершает административное правонарушение. В этом случае возврат предмета или орудия совершения правонарушения не будет конфискацией в смысле закона, потому что конфискация предполагает прекращение прав лица, которое законно обладает соответствующим орудием или предметом.

Применительно к практике КС РФ вопрос, который периодически возникает – с середины 90-х до прошлого месяца поступают в КС жалобы на нормы закона, которые предусматривают конфискацию тех транспортных средств, не прошедших таможенное оформление в установленном законом порядке. В законе предусмотрено, что независимо от того, кто на момент обнаружения правонарушения является владельцем, его право собственности не может считаться юридически действительным, поскольку оно возникло в условиях порочности основания. КС РФ в 1999 году по этому поводу сформулировал позицию о том, что все соответствует конституции, изымать можно, потому что права собственности не возникает, ну а защита прав добросовестного приобретателя это не та конституционная ценность, которая может послужить основанием для ограничения интересов государственного бюджета.

Кроме того, в практике КС РФ было постановление, касавшееся конфискации в административном порядке орудий или предметов совершения административного правонарушения по таможенному законодательству и тогда КС РФ буквально за год до этого вынес постановление о том, что можно конфисковывать без судебного решения и в этом случае конфискация представляет собой ни что иное как обеспечительного рода предварительную меру - при непосредственном изъятии объекта перехода права собственности не происходит, объект продолжает оставаться в собственности у того, у кого его конфисковали и только после истечения срока на обжалование, в течении которого он может защитить свои права в судебном порядке, может сохраняться за ним титул права собственности.

В 1998 году КС РФ уже рассудил все иначе – написал, что ст. 35 КРФ предусматривает прямую гарантию обязательного предварительного принятия судебного решения о конфискации имущества. Законодатель воспринял эту правовую позицию весьма своеобразно – несмотря на требование КС установить именно судебный порядок, КоАП предусматривает возможность назначения конфискации в порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях. Но мы уже говорили, что это не судебный порядок, это порядок по природе своей административно-юрисдикционный, там нет правил, которые характерны для судопроизводства. Следовательно, это не может считаться судебным порядком в том смысле, в котором имел в виду КС и в том смысле, в котором о судебном порядке идет речь в ст. 35 КРФ. Но законодатель посчитал, что если слово «судья» есть, значит этого достаточно.

Возмездное изъятие орудия или предмета совершения административного правонарушения

Применительно к возмездному изъятию этой проблемы нет, потому что в КоАП четко сказано, что при возмездном изъятии возвращается сумма, которая была выручена от продажи возмездно изъятого собственнику. Правда опять же не указано, что нарушителем должен быть собственник

Лишение специального права

Речь может идти фактически только о трех правах

1) Право управления транспортными средствами (решение ВС РФ - даже если управляя легковым автомобилем водитель совершает правонарушение, лишают его права управления всеми категориями транспортных средств)

2) Право охоты

3) Право использования радиоэлектронных средств, высокочастотных устройств.

Административный арест

Обоснованность включения этого вида административного наказания в число наказаний именно в рамках административной ответственности давно вызывает большие сомнения. Дело в том что административный арест – это очень существенное ограничение права. По сути дела из административных наказаний личного характера это самое суровое. Оно даже уже больше начинает походить на наказания уголовно-правовой природы. При направлении вето президента на первоначально принятый вариант кодекса, президент указал в числе недостатков в т. ч. и включение административного ареста – предложил ГД подумать, насколько административный арест обоснованно включен в перечень административных наказаний, считая, что административная ответственность должна предусматривать менее суровые санкции. ГД подумала и оставила. За время, которое прошло с момента принятия КоАП, число составов, в которых применяется административный арест, увеличилось примерно в полтора раза.

Административное выдворение

Вопрос о выдворении всегда вызывает трудности с точки зрения соотношения с другими административными мерами, которые могут применяться по отношению к иностранцам. Дело в том, что помимо выдворения есть еще в нашем законодательстве целый ряд ситуаций, когда возможно принудительное выпроваживание иностранного гражданина за пределы территории РФ

– соотношение с депортацией по Федеральному закону «О правовом положении иностранных граждан», закону «О беженцах», закону «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», закону «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

По закону о правовом положении иностранных граждан, если нарушается режим пребывания, то может применяться такая санкция как депортация.

Закон о порядке выезда и въезда предусматривает вообще право органов исполнительной власти принимать решения о нецелесообразности дальнейшего пребывания иностранца на территории РФ

Выдворение от этих мер отличается фактически тем только, что оно применяется именно в рамках производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП. Все, что касается применения именно санкций за нарушение пограничного режима, таможенного законодательства в КоАП– там может применяться именно выдворение.

Порядок исполнения очень мало отличается от той же депортации, в принципе и основания очень похожи. Но разница в том, что выдворение – это мера наказания в рамках системы ответственности. Также как с контрафактной продукцией здесь можно говорить о том, что в случае если отсутствуют какие-то формальные основания для привлечения к ответственности (нет состава или истекли сроки давности), применить выдворение нельзя, а все остальные санкции, предусмотренные законодательством, можно.

– порядок исполнения: см. Приказ МВД РФ от 26.08.2004 N 533

Дисквалификация: Постановление Правительства РФ от 11.11.2002 N805 "О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц“. дисквалификация похожа на такой вид уголовного наказания как запрет занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью. Первоначально она предусматривалась только для руководителей коммерческих структур, сейчас содержание дисквалификации несколько расширено. Смысл этого наказания в запрете осуществления определенной деятельности. В основном это мера, ориентированная на работников коммерческих организаций, которые занимают руководящие должности, выступают в качестве должностных лиц.

Дисквалификация – это новый вид наказания, который до появления в КоАП в нашем законодательстве не существовал и соответственно очень долго создавалась система исполнения этого наказания. Проблема заключается в том, что дисквалификация требует доступности сведений о назначении дисквалификации для всех потенциальных работодателей того лица, к которому данное наказание было применено. Более того, в КоАП установлена ответственность должностных лиц за прием на работу дисквалифицированного лица. Дабы избежать такой ответственности любой работодатель принимая нового руководителя, работника, должен узнать, не находится ли этот человек в списке дисквалифицированных лиц. Это требует наличия какой-то общей базы данных. Полномочия по ведению реестра дисквалифицированных лиц было передано МВД РФ

Административное приостановление деятельности.

Это мера, которая применяется только к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Приостановление деятельности предполагает, что это мера организационного характера, связанная просто с запретом осуществлять деятельность. Если внимательно прочитать формулировку закона, то можно увидеть что есть целый набор признаков и набор объектов, к которым может быть применено приостановление деятельности: организация в целом, деятельность отдельного филиала, деятельность на конкретном объекте (например, строительство конкретного дома может быть приостановлено в рамках административного приостановления деятельности)

Административное приостановление деятельности отличается от других видов административных наказаний целым рядом особенностей и некоторые из них явно свидетельствуют о том, что приостановление деятельности очень странно смотрится в перечне видов административных наказаний. Собственно до 2005 года это была только административно-принудительная мера, не связанная с привлечением к ответственности – это было правильно, логично, разумно, обоснованно. Если орган административного надзора обнаруживал какое-то нарушение, которое грозит явно неблагоприятными последствиями, то этот орган своим административным решением приостанавливал деятельность и выдавал предписание об устранении нарушений. Как только предприниматель отчитывался об устранении, приостановление деятельности заканчивалось.

Но деятельность органов ИВ у нас вроде как оставляет желать лучшего, поэтому законодатель решил обеспечить процедурными гарантиями применение этой меры и в итоге ничего лучшего не придумал, как включить в перечень административных наказаний.

Во-первых, возникает вопрос, насколько действительно необходимо устанавливать состав административного правонарушения, чтобы применить приостановление деятельности. То, что говорилось применительно к контрафактной продукции и выдворению, касается и административного приостановления деятельности – а если есть формальные препятствия к привлечению к ответственности, почему это должно становится препятствием для применения мер, явно направленных на предотвращение каких-то серьезных угроз безопасности? Вопрос, который не имеет ответа

Кроме того, довольно странно выглядит указание в кодексе указание на возможность досрочного прекращения приостановления деятельности. Опять же это показывает, что по смыслу административное приостановление деятельности – это мера обеспечительного характера, которая наказанием считаться не должна.


Контакты info@scrpe.ru

Материл сайта для использования только в учебных целях. Размещение на сторонних сайтах запрещено без уведомления правообладателя scrpe.ru

© 2018-2022 SCRPE.RU
Заказать картину
info@scrpe.ru