Логотип
Логотип

Вход

Виды административного принуждения

В 1906 году была опубликована брошюра, которая называлась «господство права и административное принуждение». Речь шла в ней о различиях в подходах к административному принуждению в Великобритании и в странах континентальной Европы. Основная идея автора сводилась к тому, что при осуществлении гражданских прав в отношении частных лиц современное общество давно пережило этап допустимости самоуправства – принудительные меры частное лицо в отношении другого частного лица самостоятельно предпринять не может,
оно должно прибегнуть к помощи суда, ходатайствуя перед ним о применении ограничительных мер.

В то же время государственная администрация реализуя свои властные полномочия, сохранила за собой полномочия действовать не прибегая к помощи суда. Довольно интересная мысль, потому что она выявляет один из шаблонов современного мышления, продиктованный восприятием государства и его принудительной власти как чего-то само собой разумеющегося, очевидного, в существовании чего даже не приходится сомневаться. Мысль о том, что государство в реализации своих принудительных полномочий должно прибегать к роли судов, для многих представителей государственных органов и традиционной науки административного права вызвала бы большое недоумение.

В 2008 году Медведев Д. А. выступал на президиуме Государственного совета и заявил,

что нужно ограничивать полномочия контрольно-надзорных органов, поставив возможность проведения проверок в отношении частных предпринимателей в зависимость от получения соответствующей санкции со стороны суда или прокуратуры. Сама по себе постановка этого вопроса в таком ключе заставляет говорить о том, что в определенных случаях, руководствуясь определенными конституционными в том числе соображениями, возможностью и необходимостью непосредственной реализации властных полномочий без соблюдения специальной судебной процедуры, законодатель допускает, что органы могут реализовать меры административного принуждения самостоятельно.

В каком-то смысле здесь идет речь о расстановке приоритетов, о том, что считать общим правилом, а что – исключением. Наверное можно говорить, что в принципе реализация любого принуждения требует определенной взвешенности, определенной процедуры, которая может и должна предполагать участие судебных инстанций, но в качестве определенного исключения можно допустить применение мер административного принуждения в тех случаях, когда прибегнуть к суду невозможно в виду необходимости немедленно реагировать на угрозу причинения вреда,

немедленно совершать действия по защите жизни, здоровье, имущества, государства. И вот в этом случае появляется собственно административное принуждение.

Это принуждение делится на два вида

1. Прямое или непосредственное администратиное принуждение: не предполагается разрешения правового спора. Безотлагательное предотвращение или пресечение общественно опасных последствий. С ним все несколько проще, потому что здесь с конституционной точки зрения очевиден аргумент о необходимости принятия срочных неотложных и в то же время обязательных мер, которые должны обеспечить защиту от определенной угрозы. Прямое принуждение не связано с разрешением правового конфликта – либо его вообще не существует, либо он только предполагается, но еще не зафиксирован (например, то, что совершено административное правонарушение с учетом презумпции невиновности подразумевается, но не может рассматриваться как основание для принятия соответствующих мер)

(1) Предупредительные меры

(а) юридически подтвержденных данных о совершении правонарушения нет, однако есть основания подозревать их совершение конкретным лицом (проверка документов, досмотр),

либо

(б) в соответствии с установленным порядком обеспечения безопасности они проводятся в отношении всех без исключения лиц (пограничный контроль, технический осмотр и т.д.).

Обычно имеют характер юридически значимых действий.

(2) Пресекательные меры осуществляются в связи с совершением административного правонарушения для целей прекращения противоправного поведения, привлечения к ответственности (меры обеспечения) и возмещения причиненного вреда (восстановительные).

2. Административная юрисдикция: Предполагает разрешение некого правового спора и вот в этом случае сомнений, что можно обойтись без судебного решения гораздо больше, чем в случае прямого административного принуждения. Это применение мер ответственности либо решение какого-то конфликта, возникшего между государственным органом (должностным лицом) и частным лицом. Административная юрисдикция предполагает, что речь идет о достаточно неспешном, не требующем каких-то срочных безотлагательных действий, но достаточно планируемом принятии решения о наложении санкции за неисполнение административной обязанности.

Главный пример административной юрисдикции – привлечение к административной ответственности. По сути дела это тоже административное принуждение, но принуждение, которое осуществляется уже после того, как зафиксирован случай неисполнения административной обязанности.

Контакты info@scrpe.ru

Материл сайта для использования только в учебных целях. Размещение на сторонних сайтах запрещено без разрешения правообладателя scrpe.ru

© 2018-2022 SCRPE.RU