aau108582_scrpea.

Теории соотношения правосубъектности государства и государственных органов

Теории соотношения правосубъектности государства и государственных органов

Все

теории исходят из того, что в реальных отношениях государство представляется

органами.

Теория романистов:

органы государства – это дееспособные люди, 

выступающие от имени правоспособного, но лишенного дееспособности

государства(т. е государство восполняет отсутствующую у него дееспособность с

помощью других субъектов.). – подвергнута критике в связи с тем, что она

допускает наличие двух субъектов права, каждый из которых обособлен, один из

них действует через другой (почти как в гражданском праве, где грубой ошибкой

считается считать, что юридическое лицо и органы находятся в отношениях

представительства – это не так, и с государством точно так же) у германистов

этой ошибки нет.

Германисты(Г.

Еллинек и О. Гирке) : Государство, сохраняя свою правосубъектность,

растворяется в органах, только в органах оно и существует; и государство, и

органы считаются правоспособными, хотя государство во взаимоотношениях с

органами реализует свою правоспособность через другие органы. Данный подход

наиболее практически приемлем. Государство существует как некий правоспособный

субъект, но при этом его органы не находятся и не могут находится с ним в неких

отношениях, потому что их действия и решения – действия и решения самого

государства.

Французская теория

(Л. Дюги, М. Ориу): государство вообще не существует, оно не рассматривается

как правоспособное лицо, а правоспособность рассматривается как признак статуса

государственного органа. Здесь за государственными органами теряется общий

субъект – государство, и это неправильно. Государственные органы хотя и

обладают собственной компетенцией, но она производна от общей государственной

власти, функции органов производны от общих функций государства, их нельзя

рассматривать обособлено, как это делается во Французской теории

Выводы о соотношении

государства

и государственных органов

Между государством и органом не

возникают отношения представительства. Орган действует не как представитель (в

смысле гражданского права) государства, а как само государство. Орган и есть

государство в пределах своей компетенции

Орган действует самостоятельно в

пределах своей компетенции, от своего имени, хотя реализует

государственные функции и государственные интересы

Целевой блок(некая общая

характеристика органа):

        

наименование органа и

        

место в системе государственного

аппарата.

Структурно-организационный

блок

        

порядок формирования,

        

характер внутреннего управления и

        

структура.

Компетенция

        

функции (условно говоря это основные

задачи и направления его деятельности (например функция по осуществлению контрольно-надзорной

деятельности))

        

предметы ведения – та сфера или область,

в которой выполняются соответствующие функции.

        

Полномочия – меры и средства, с помощью

которых выполняются функции (прерогатив, право-обязанностей).

Компетенция

государственных органов

1)     Полномочия,

хотя внешне напоминают субъективные права, по своему юридическому содержанию

таковыми не являются (полномочия подлежат обязательному осуществлению, а

отличие от субъективных прав)

2)     Применительно

к государственным органам сложно различать Правоспособность (потенциальная

возможность иметь права и обязанности) и правовой статус (конкретные права и

обязанности, которыми наделен субъект). Дело в том, что государственный орган

строго ограничен своей компетенцией, орган не имеет права выходить за пределы

своих полномочий, значит перечисление тех полномочий, которые принадлежат

органу одновременно является исчерпывающим перечнем тех прав, которые вообще может

иметь орган.(Правоспособность = правовой статус).

3)     Ч.

3 ст. 55 Конституции – права и свободы могут быть ограничены только федеральным

закономà а это значит,

что любая административная власть (а власть - это возможность отдавать властные

распоряжения, ограничивающие свободу частных лиц), любые властные распоряжения

могут отдаваться только в пределах того, что ограничено законом, именно закон

определяет пределы вмешательства государственных органов в сферу частной

свободы граждан и организаций, как только орган выходит за эти пределы, он

лишается юридической основы своей деятельности

Проблемы

компетенции:

        

дискреционные полномочия (Дискреция – усмотрение.

Избавиться от нее невозможно, это обязательный признак любых полномочий, какая-то

свобода усмотрения всегда остается.)

        

делегирование полномочий (если орган

получил полномочия, предполагается, что дальше он будет их осуществлять

самостоятельно, однако в определенных случаях они могут быть переданы другому

органу. Здесь возникают проблемы с правовой определенностью принадлежности этих

полномочий и условиями их реализации. Делегирование по общему правилу допустимо

только для органов общей компетенции)

        

преемственность полномочий

государственных органов - довольно активно в ходе административной реформы

обсуждался вопрос о том, каковы последствия того, что один орган ликвидируется,

а другой вместо него создается – например что это означает в отношение тех

актов, которые издал тот орган, который прекратил свое существование. Означает

ли факт ликвидации органа, что все изданные им акты должны быть изданы заново,

что с прекращением существования органа прекращается и отменяется все то, что

он успел сделать в сфере нормотворчества?

В процессе анализа этой ситуации стало

очевидно, что теория деятельности государственных органов предполагает

преемственность полномочий, т. е имеется в виду, что  прекращение существования органа не

предполагает прекращения действия всех нормативных актов, прежде им изданных.

Сама природа государственных полномочий предполагает, что они не могут просто

растворится –если за государством сохраняется та или иная общая функция, то и

полномочия продолжают осуществляться другими органами, но сами полномочия никуда

не исчезают. Практический вопрос о том, может ли какой-то орган в последствие

вносить изменения в те акты, которые издавал его предшественник должен решаться

с учетом того, что полномочия переданы от одного органа другому органу

В СПБ уставный суд рассматривал подобную

ситуацию применительно к актам, изданным еще советскими органами власти и

высшим должностным лицом СПБ – могут ли эти акты изменяться нынешними органами

те

органы, которые сегодня обладают правом нормотворчества в данной сфере, могут

менять нормативное регулирование в пределах своих полномочий по своему

усмотрению)

        

Споры о компетенции (внешне выглядят как

вопрос условно говоря дележа какого-то предмета между двумя госорганами, каждый

из которых имеет свои притязания причем едва ли не похожие на субъективные

права. Однако это не так, компетенция – категория объективно- правовая,

здесь в принципе не идет речь о наличии каких либо субъективных правах и

следовательно вопрос(то, о чем ведется спор), касающийся споров о компетенции –

это не основание возникновения полномочия (споры здесь

ведутся не об этом -это характерно для споров относительно субъективных прав),

это вопрос объективности распределения функций между  определенными органами, иными

словами споры о компетенции по большому счету судом не должны разрешаться, они

должны рассматриваться тем органом, который осуществляет распределение

компетенции, единственное исключение – это ситуация толкования общих

(публицитных) полномочий Конституционным Судом РФ (они носят конституционный

характер и к нашему предмету не имеют отношения). Но споры о компетенции между

двумя министерствами судебному разрешению не подлежат, потому что здесь нет

здесь предмета для судебного разбирательства. Конфликт компетенции – это

нормативная ошибка, результат нормативно небрежного регулирования, в отличие от

спора о субъективном праве 


Теории соотношения правосубъектности государства и государственных органов

Все

теории исходят из того, что в реальных отношениях государство представляется

органами.

Теория романистов:

органы государства – это дееспособные люди, 

выступающие от имени правоспособного, но лишенного дееспособности

государства(т. е государство восполняет отсутствующую у него дееспособность с

помощью других субъектов.). – подвергнута критике в связи с тем, что она

допускает наличие двух субъектов права, каждый из которых обособлен, один из

них действует через другой (почти как в гражданском праве, где грубой ошибкой

считается считать, что юридическое лицо и органы находятся в отношениях

представительства – это не так, и с государством точно так же) у германистов

этой ошибки нет.

Германисты(Г.

Еллинек и О. Гирке) : Государство, сохраняя свою правосубъектность,

растворяется в органах, только в органах оно и существует; и государство, и

органы считаются правоспособными, хотя государство во взаимоотношениях с

органами реализует свою правоспособность через другие органы. Данный подход

наиболее практически приемлем. Государство существует как некий правоспособный

субъект, но при этом его органы не находятся и не могут находится с ним в неких

отношениях, потому что их действия и решения – действия и решения самого

государства.

Французская теория

(Л. Дюги, М. Ориу): государство вообще не существует, оно не рассматривается

как правоспособное лицо, а правоспособность рассматривается как признак статуса

государственного органа. Здесь за государственными органами теряется общий

субъект – государство, и это неправильно. Государственные органы хотя и

обладают собственной компетенцией, но она производна от общей государственной

власти, функции органов производны от общих функций государства, их нельзя

рассматривать обособлено, как это делается во Французской теории

Выводы о соотношении

государства

и государственных органов

Между государством и органом не

возникают отношения представительства. Орган действует не как представитель (в

смысле гражданского права) государства, а как само государство. Орган и есть

государство в пределах своей компетенции

Орган действует самостоятельно в

пределах своей компетенции, от своего имени, хотя реализует

государственные функции и государственные интересы

Целевой блок(некая общая

характеристика органа):

        

наименование органа и

        

место в системе государственного

аппарата.

Структурно-организационный

блок

        

порядок формирования,

        

характер внутреннего управления и

        

структура.

Компетенция

        

функции (условно говоря это основные

задачи и направления его деятельности (например функция по осуществлению контрольно-надзорной

деятельности))

        

предметы ведения – та сфера или область,

в которой выполняются соответствующие функции.

        

Полномочия – меры и средства, с помощью

которых выполняются функции (прерогатив, право-обязанностей).

Компетенция

государственных органов

1)     Полномочия,

хотя внешне напоминают субъективные права, по своему юридическому содержанию

таковыми не являются (полномочия подлежат обязательному осуществлению, а

отличие от субъективных прав)

2)     Применительно

к государственным органам сложно различать Правоспособность (потенциальная

возможность иметь права и обязанности) и правовой статус (конкретные права и

обязанности, которыми наделен субъект). Дело в том, что государственный орган

строго ограничен своей компетенцией, орган не имеет права выходить за пределы

своих полномочий, значит перечисление тех полномочий, которые принадлежат

органу одновременно является исчерпывающим перечнем тех прав, которые вообще может

иметь орган.(Правоспособность = правовой статус).

3)     Ч.

3 ст. 55 Конституции – права и свободы могут быть ограничены только федеральным

закономà а это значит,

что любая административная власть (а власть - это возможность отдавать властные

распоряжения, ограничивающие свободу частных лиц), любые властные распоряжения

могут отдаваться только в пределах того, что ограничено законом, именно закон

определяет пределы вмешательства государственных органов в сферу частной

свободы граждан и организаций, как только орган выходит за эти пределы, он

лишается юридической основы своей деятельности

Проблемы

компетенции:

        

дискреционные полномочия (Дискреция – усмотрение.

Избавиться от нее невозможно, это обязательный признак любых полномочий, какая-то

свобода усмотрения всегда остается.)

        

делегирование полномочий (если орган

получил полномочия, предполагается, что дальше он будет их осуществлять

самостоятельно, однако в определенных случаях они могут быть переданы другому

органу. Здесь возникают проблемы с правовой определенностью принадлежности этих

полномочий и условиями их реализации. Делегирование по общему правилу допустимо

только для органов общей компетенции)

        

преемственность полномочий

государственных органов - довольно активно в ходе административной реформы

обсуждался вопрос о том, каковы последствия того, что один орган ликвидируется,

а другой вместо него создается – например что это означает в отношение тех

актов, которые издал тот орган, который прекратил свое существование. Означает

ли факт ликвидации органа, что все изданные им акты должны быть изданы заново,

что с прекращением существования органа прекращается и отменяется все то, что

он успел сделать в сфере нормотворчества?

В процессе анализа этой ситуации стало

очевидно, что теория деятельности государственных органов предполагает

преемственность полномочий, т. е имеется в виду, что  прекращение существования органа не

предполагает прекращения действия всех нормативных актов, прежде им изданных.

Сама природа государственных полномочий предполагает, что они не могут просто

растворится –если за государством сохраняется та или иная общая функция, то и

полномочия продолжают осуществляться другими органами, но сами полномочия никуда

не исчезают. Практический вопрос о том, может ли какой-то орган в последствие

вносить изменения в те акты, которые издавал его предшественник должен решаться

с учетом того, что полномочия переданы от одного органа другому органу

В СПБ уставный суд рассматривал подобную

ситуацию применительно к актам, изданным еще советскими органами власти и

высшим должностным лицом СПБ – могут ли эти акты изменяться нынешними органами

те

органы, которые сегодня обладают правом нормотворчества в данной сфере, могут

менять нормативное регулирование в пределах своих полномочий по своему

усмотрению)

        

Споры о компетенции (внешне выглядят как

вопрос условно говоря дележа какого-то предмета между двумя госорганами, каждый

из которых имеет свои притязания причем едва ли не похожие на субъективные

права. Однако это не так, компетенция – категория объективно- правовая,

здесь в принципе не идет речь о наличии каких либо субъективных правах и

следовательно вопрос(то, о чем ведется спор), касающийся споров о компетенции –

это не основание возникновения полномочия (споры здесь

ведутся не об этом -это характерно для споров относительно субъективных прав),

это вопрос объективности распределения функций между  определенными органами, иными

словами споры о компетенции по большому счету судом не должны разрешаться, они

должны рассматриваться тем органом, который осуществляет распределение

компетенции, единственное исключение – это ситуация толкования общих

(публицитных) полномочий Конституционным Судом РФ (они носят конституционный

характер и к нашему предмету не имеют отношения). Но споры о компетенции между

двумя министерствами судебному разрешению не подлежат, потому что здесь нет

здесь предмета для судебного разбирательства. Конфликт компетенции – это

нормативная ошибка, результат нормативно небрежного регулирования, в отличие от

спора о субъективном праве