aau108582_scrpea.

Предмет административного права

Предмет административного права

Представления

о предмете административного права в отечественной науке очень разные и даже с

практической точки зрения сложно договорится о том, в каких случаях применяются

нормы административного права. В этой части доктрина административного права

существует сама по себе и практика сама по себе.

Основную

конкуренцию Административному Праву составляет Гражданское Право (оно

регулирует имущественные отношения и в качестве их субъектов ГК указывает

государство и в итоге получается, что часть вопросов, которые по своей природе

могли бы быть отнесены к предмету регулирования Административного Права

оказываются в области Гражданского Права).

Классическое

и наиболее бесспорное суждение относительно предмета Административного Права - административные

отношения- это отношения, связанные с реализацией

(властных) полномочий органов исполнительной власти (здесь есть много НО,

это самый общий, глобальный тезис). Реализация властных полномочий делает эти

отношения публично-правовыми, а

специальный субъект (органы исполнительной власти) позволяет формально

отграничить эти отношения от любых других отношений.

Глобально

административное право существует, как и другие отрасли публичного права, с

главной целью - установить границы, рамки, пределы, а также механизм

осуществления властных полномочий. В этом конституционно-правовой и вообще правовой смысл административного права.

Если говорить об Административном Праве, то чаще всего его изучают в усеченном

виде делая акцент на том, что Административное

право должно обеспечить контроль за

деятельностью государственной власти. Этот контроль с

конституционно-правовой точки зрения ориентирован

на защиту частных лиц от возможного произвола со стороны государственных органов.

Право

существует для того, чтобы реализация власти не превращалась в произвол, а

граждане и организации были защищены юридическими нормами, защищены по крайней мере правовой определенностью в том, что

им можно ждать от государственных органов, в

каких пределах они могут давать им предписания, в каких пределах госорганы

могут ограничивать их свободу. Защита от произвола конституционно

обеспечивается тем, что за исполнительной

властью осуществляется контроль со стороны законодателя, устанавливающего рамки

и границы осуществления исполнительной власти и со стороны судов, которые

осуществляют юридический контроль за действиями органов исполнительной власти.

Обществознание.

Если говорить об особенностях самой

исполнительной власти, то есть ряд характерных признаков, которые явно

отличают ее от власти судебной и законодательной

1)

С организационной точки зрения исполнительная власть более жестко структурирована, выстроена по вертикали,

2)

Если говорить о содержании исполнительной власти, то это содержание связано с выполнением исполнительной властью двух

основных полномочий.

-

с одной стороны исполнительная власть наделена полномочиями

по исполнению законов

-Распоряжение государственными ресурсами

(кроме финансов) (для того чтобы она могла

осуществлять 1-ое полномочие, ей предоставляются ресурсы. Никакая из других

властей не имеет тех огромных ресурсов государства, которые имеет власть

исполнительная.

 Да, разумеется, в области финансов полномочия исполнительной власти ограничены

полномочиями парламента,

но монополия на

государственное принуждение принадлежит Исполнительной

власти, распоряжение госаппаратом - это большей частью система

исполнительной власти, распоряжение

государственным имуществом осуществляется исполнительной властью)

Особенности

исполнительной власти. С одной стороны исполнительная власть гораздо мощнее по своим возможностям, чем

законодательная и судебная, с другой стороны Исполнительная Власть выполняет в

общей структуре госаппарата и системе разделения властей второстепенную роль.

Дело

в том, что исполнительная власть- это

административно-управленческий аппарат (он не должен сам по себе определять цели своей деятельности.

Они должны определяться в соответствии с концепцией демократической государства

гражданами, действующими через своих представителей в законодательном органе,

т.е. законодательная власть должна

определять направления государственной политики, а исполнительная власть должна

реализовывать эту политику). Юридически любые полномочий ИВ возможны только

в пределах делегированного законодателем, только законодатель определяет в

каких случаях, какие меры могут предприниматься. ИВ не может самостоятельно ввести скажем лицензирование и т.

д. В итоге рамки для исполнительной власти

чаще всего задаются властью законодательной.

Долгое

время по традиции административная

деятельность, которая носит общий, универсальный, систематический характер

рассматривается как реализация

функций государственного управления. Причем понятие государственного

управления используется не только в отечественном праве. В Германии понятие

государственного управления фигурирует как основная задача, функция исполнительной

власти. Но понятия управления у нас и в Германии различаются.

В

нашей стране мы связаны пониманием государственного

управления, которое сложилось в советском праве. Представление о

государственном управлении было предопределено марксистским представлением о

роли государства в обществе, о целях и задачах государства. Государство в

обществе подобно дирижеру - государство всех координирует, всеми управляет,

обеспечивает движение общества к светлому будущему итд. в этом отношении государство

почти не ограничивалось в пределах своего вмешательства. Государство,

особенно в экономике, практически полностью организовывало деятельность

хозяйствующих субъектов, оно всеми командовало, и была плановая экономика и

административно-командная система, которая предполагает, что государство

выполняет ту самую организующую, управляющую роль в обществе (в том числе - в

экономической системе).

Это

представление о том, что государство должно всех организовывать и всеми

управлять сильно и сегодня, и только недавно начало преодолеваться (хоть уже

больше 15 лет живем с конституцией, которая предполагает совершенно иной

подход).

КРФ

предполагает, что государство должно вмешиваться минимально, оно организовывать

никого не должно, каждый субъект должен действовать самостоятельно, государство

должно быть ограничено определенными функциями. Сейчас себе пробивает

дорогу идея о том, что в нормальном либеральном экономически, демократическом

государстве, эта самая государственная власть, государство должно выполнять

ограниченный набор функций.

 

Для

того, чтобы  сдать экзамен рассмотрим функции

государства. Основные функции прямого

вмешательства государства это

1)  функции по обеспечению безопасности

2)  по Оказанию государственных услуг.

 

При

этом, если более широко рассматривать, что обязано делать государство по

конституции, то мы увидим, что

государство обязано гарантировать гражданам, те права, которые закрепляются

конституцией, должно выполняя определенные  социальные функции обеспечивать равномерное развитие отраслей,

например, экономики, но при этом государство должно действовать косвенными, а не прямыми методами

(например, если государство хочет, чтобы развивалась автопромышленность, то оно

должно не просто запрещать ввоз иностранных автомобилей, а хотя бы экономически

стимулировать развитие отечественной автопромышленности). Этот взгляд

предполагает существенное уменьшение

роли государства в экономике, сужение его экономических функций и по возможности

ограничение прямого вмешательства государства, которое бы координировало и

управляло всеми гражданами и организациями. Получается так, что исполнительная

власть должна действовать в тех ограниченных

пределах, в которых законодатель допускает прямое вмешательство в целях защиты

конституционных ценностей. Взгляд на управление здесь совсем другой.

 

Предмет

административного права испытывает еще одну очень

негативную традицию воздействия со стороны советского административного права.

Речь идет о том, что советское административное право вторгалось в не правовые вопросы, а именно занималось теорией государственного управления,

анализировало, например, в каких случаях можно использовать прямые или

косвенные методы воздействия на экономических субъектов, что эффективнее итд.

Естественно, это мало имеет отношения к праву.

Мы

будем по возможности рассуждать о том, что касается именно правовых категорий,

в каких правовых рамках и формах государство реализует свою власть, (если мы смотрим на систему

лицензирования, мы не оцениваем ее не с точки зрения целесообразности, а

анализируем как именно реализуется механизм лицензирования с точки зрения

полномочий, процедур, гарантий защиты итд.).

Классическая

теория – императивный и диспозитивный методы

Теория

единого метода – существует единый метод правового регулирования,

который используется во всех отраслях права. Его составные части – дозволение,

обязывание, запрет. В зависимости от того, какая из них доминирует выделяют

соответственно типы регулирования:

-

доминирует дозволение – Гражданско-правовой тип

-

доминирует обязывание – административно-правовой тип

-

доминирует запрет – уголовно-правовой тип

 

Теория правового

режима

– метод- это совокупность принципов и презумпций

 

Метод

административного права не надо путать с методами реализации

государственного управления или административными

методами.

 

Особенности

метода административного права:

1)                     

Неравенство

участников

правоотношений между собой. Неравенство

положения участников публичного, властного правоотношения  часто воспринимается как элемент самого метода

правового регулирования, что неверно. Дело в том, что когда мы говорим о

методе правового регулирования, то мы оцениваем средство воздействия права на

отношение. Само по себе отношение к методу не привязано.

2)                     

Административные

правоотношения чаще всего возникают независимо от воли их участников

3)                     

Содержание

правоотношений (права и обязанности частного лица и полномочия

публичного субъекта) не зависит от воли их

участников. В этом проявляется самая главная особенность

административного регулирования. Когда мы говорим о публичном правоотношении,

мы предполагаем, что одна из сторон этого отношения обладает властью по

отношению к другой. Если это отношение урегулировать диспозитивно, т. е

предположить сторонам самим определить условия взаимодействия в данном

правоотношений, то это приведет к тому, что властный субъект будет диктовать

условия частному лицу, никаких ограничений произвола властного субъекта не будет

установлено, цель ограничения произвола не будет достигнута. Диспозитивное регулирование административных правоотношений

неприемлемо – произвол не будет ограничиваться

4)              

Санкции за

нарушение правовых предписаний носят характер

публично-правовой ответственности (ответственности перед

государством в целом, а не перед участником того же правоотношения

(конкретным органом, с которым у частного лица складываются отношения),

публично-правовая ответственность в отличие от частноправовой носит по общему правилу

карательный, а не компенсационный характер, характер

дополнительных обременений, не связанных с

компенсацией вреда, причиненного каким-то из участников).

 

 

Модели административного права. Речь идет о средствах воздействия на правоотношения:

 

1)              

Закрытая модель.

Характерна

для государств, которые принято характеризовать как полицейские, в

которых нет четких, нет определенных требований конституционного уровня,

связанных с ограничением государственной власти. В основном она представлена в советском административном

праве и отчасти в нашей правовой действительности. Собственно предмет

регулирования воспринимается в такой модели с сугубо инструментальной точки

зрения – правовые нормы регламентируют государственные полномочия, но

регламентируют достаточно конкретно, т. е 

определяют, что конкретно гос орган может делать, а что ему делать

нельзя (никаких общих принципов и правил нет). Кроме того инструментальная

модель допускает процедурное регулирование реализации государственных

полномочий, т. е помимо того, что устанавливаются

сами полномочия, устанавливается в какой процедуре они могут реализовываться.

Полномочия государства.  Но этим дело

и ограничивается. В этом случае реализация гос. полномочий не доступна для контроля  с

точки зрения осмысленности тех целей необходимости соразмерности,

пропорциональности применения власти. (Если проще – если у меня есть

полномочие, я могу им пользоваться. Основания для реализации полномочий носят

во многом дискреционный характер).

 

2)              

Открытая модель.

Нормативно-правовое  целеполагание как общий

принцип правового регулирования. Иначе говоря, здесь устанавливаются общие

правила, принципы, которыми должны руководствоваться государственные органы

и эти принципы могут реализовываться

судами при осуществлении контроля за административной деятельностью.

 

 

Требования к механизму

административно-правового регулирования:

 

1)         

Нормами

административного права должны исчерпывающе определяться пределы и основания

властных полномочий государственных органов – это вытекает из общезапретительного принципа деятельности госорганов – для них запрещено все, кроме

того, что им прямо предписано. Орган не может выходить за пределы своей

компетенции. Орган, выходящий за пределы компетенции лишается правовой

основы своей  деятельности, а

граждане могут возражать против требований исполнять предписания, не

имеющие юридического основания.

 

2)         

Усмотрение органов не должно

предполагать возможности расширения вмешательства либо установления дополнительных

обременений для частных лиц – усмотрение со стороны госорганов неизбежно,

но при этом оно должно быть сконструировано так, чтобы оно никогда не

приводило к расширению полномочий. Закон должен четко определять пределы, в

которых госорган вправе действовать, любое усмотрение должно оставаться в

пределах общих границ. Расширению

полномочий препятствует конституционные принципы, нормы о невозможности

вмешательства в сферу частной свободы граждан, в права и свободы граждан и

юрлиц за пределами того, что обозначено законом – ч. 3 ст. 55 Права

могут быть ограничены федеральным законом, в рамках, им определенных. Расширение этих рамок недопустимо ни в каких

формах, ни при каких обстоятельствах, В частности это расширение невозможно с

помощью усмотрения государственных органов.

 

&


Предмет административного права

Представления

о предмете административного права в отечественной науке очень разные и даже с

практической точки зрения сложно договорится о том, в каких случаях применяются

нормы административного права. В этой части доктрина административного права

существует сама по себе и практика сама по себе.

Основную

конкуренцию Административному Праву составляет Гражданское Право (оно

регулирует имущественные отношения и в качестве их субъектов ГК указывает

государство и в итоге получается, что часть вопросов, которые по своей природе

могли бы быть отнесены к предмету регулирования Административного Права

оказываются в области Гражданского Права).

Классическое

и наиболее бесспорное суждение относительно предмета Административного Права - административные

отношения- это отношения, связанные с реализацией

(властных) полномочий органов исполнительной власти (здесь есть много НО,

это самый общий, глобальный тезис). Реализация властных полномочий делает эти

отношения публично-правовыми, а

специальный субъект (органы исполнительной власти) позволяет формально

отграничить эти отношения от любых других отношений.

Глобально

административное право существует, как и другие отрасли публичного права, с

главной целью - установить границы, рамки, пределы, а также механизм

осуществления властных полномочий. В этом конституционно-правовой и вообще правовой смысл административного права.

Если говорить об Административном Праве, то чаще всего его изучают в усеченном

виде делая акцент на том, что Административное

право должно обеспечить контроль за

деятельностью государственной власти. Этот контроль с

конституционно-правовой точки зрения ориентирован

на защиту частных лиц от возможного произвола со стороны государственных органов.

Право

существует для того, чтобы реализация власти не превращалась в произвол, а

граждане и организации были защищены юридическими нормами, защищены по крайней мере правовой определенностью в том, что

им можно ждать от государственных органов, в

каких пределах они могут давать им предписания, в каких пределах госорганы

могут ограничивать их свободу. Защита от произвола конституционно

обеспечивается тем, что за исполнительной

властью осуществляется контроль со стороны законодателя, устанавливающего рамки

и границы осуществления исполнительной власти и со стороны судов, которые

осуществляют юридический контроль за действиями органов исполнительной власти.

Обществознание.

Если говорить об особенностях самой

исполнительной власти, то есть ряд характерных признаков, которые явно

отличают ее от власти судебной и законодательной

1)

С организационной точки зрения исполнительная власть более жестко структурирована, выстроена по вертикали,

2)

Если говорить о содержании исполнительной власти, то это содержание связано с выполнением исполнительной властью двух

основных полномочий.

-

с одной стороны исполнительная власть наделена полномочиями

по исполнению законов

-Распоряжение государственными ресурсами

(кроме финансов) (для того чтобы она могла

осуществлять 1-ое полномочие, ей предоставляются ресурсы. Никакая из других

властей не имеет тех огромных ресурсов государства, которые имеет власть

исполнительная.

 Да, разумеется, в области финансов полномочия исполнительной власти ограничены

полномочиями парламента,

но монополия на

государственное принуждение принадлежит Исполнительной

власти, распоряжение госаппаратом - это большей частью система

исполнительной власти, распоряжение

государственным имуществом осуществляется исполнительной властью)

Особенности

исполнительной власти. С одной стороны исполнительная власть гораздо мощнее по своим возможностям, чем

законодательная и судебная, с другой стороны Исполнительная Власть выполняет в

общей структуре госаппарата и системе разделения властей второстепенную роль.

Дело

в том, что исполнительная власть- это

административно-управленческий аппарат (он не должен сам по себе определять цели своей деятельности.

Они должны определяться в соответствии с концепцией демократической государства

гражданами, действующими через своих представителей в законодательном органе,

т.е. законодательная власть должна

определять направления государственной политики, а исполнительная власть должна

реализовывать эту политику). Юридически любые полномочий ИВ возможны только

в пределах делегированного законодателем, только законодатель определяет в

каких случаях, какие меры могут предприниматься. ИВ не может самостоятельно ввести скажем лицензирование и т.

д. В итоге рамки для исполнительной власти

чаще всего задаются властью законодательной.

Долгое

время по традиции административная

деятельность, которая носит общий, универсальный, систематический характер

рассматривается как реализация

функций государственного управления. Причем понятие государственного

управления используется не только в отечественном праве. В Германии понятие

государственного управления фигурирует как основная задача, функция исполнительной

власти. Но понятия управления у нас и в Германии различаются.

В

нашей стране мы связаны пониманием государственного

управления, которое сложилось в советском праве. Представление о

государственном управлении было предопределено марксистским представлением о

роли государства в обществе, о целях и задачах государства. Государство в

обществе подобно дирижеру - государство всех координирует, всеми управляет,

обеспечивает движение общества к светлому будущему итд. в этом отношении государство

почти не ограничивалось в пределах своего вмешательства. Государство,

особенно в экономике, практически полностью организовывало деятельность

хозяйствующих субъектов, оно всеми командовало, и была плановая экономика и

административно-командная система, которая предполагает, что государство

выполняет ту самую организующую, управляющую роль в обществе (в том числе - в

экономической системе).

Это

представление о том, что государство должно всех организовывать и всеми

управлять сильно и сегодня, и только недавно начало преодолеваться (хоть уже

больше 15 лет живем с конституцией, которая предполагает совершенно иной

подход).

КРФ

предполагает, что государство должно вмешиваться минимально, оно организовывать

никого не должно, каждый субъект должен действовать самостоятельно, государство

должно быть ограничено определенными функциями. Сейчас себе пробивает

дорогу идея о том, что в нормальном либеральном экономически, демократическом

государстве, эта самая государственная власть, государство должно выполнять

ограниченный набор функций.

 

Для

того, чтобы  сдать экзамен рассмотрим функции

государства. Основные функции прямого

вмешательства государства это

1)  функции по обеспечению безопасности

2)  по Оказанию государственных услуг.

 

При

этом, если более широко рассматривать, что обязано делать государство по

конституции, то мы увидим, что

государство обязано гарантировать гражданам, те права, которые закрепляются

конституцией, должно выполняя определенные  социальные функции обеспечивать равномерное развитие отраслей,

например, экономики, но при этом государство должно действовать косвенными, а не прямыми методами

(например, если государство хочет, чтобы развивалась автопромышленность, то оно

должно не просто запрещать ввоз иностранных автомобилей, а хотя бы экономически

стимулировать развитие отечественной автопромышленности). Этот взгляд

предполагает существенное уменьшение

роли государства в экономике, сужение его экономических функций и по возможности

ограничение прямого вмешательства государства, которое бы координировало и

управляло всеми гражданами и организациями. Получается так, что исполнительная

власть должна действовать в тех ограниченных

пределах, в которых законодатель допускает прямое вмешательство в целях защиты

конституционных ценностей. Взгляд на управление здесь совсем другой.

 

Предмет

административного права испытывает еще одну очень

негативную традицию воздействия со стороны советского административного права.

Речь идет о том, что советское административное право вторгалось в не правовые вопросы, а именно занималось теорией государственного управления,

анализировало, например, в каких случаях можно использовать прямые или

косвенные методы воздействия на экономических субъектов, что эффективнее итд.

Естественно, это мало имеет отношения к праву.

Мы

будем по возможности рассуждать о том, что касается именно правовых категорий,

в каких правовых рамках и формах государство реализует свою власть, (если мы смотрим на систему

лицензирования, мы не оцениваем ее не с точки зрения целесообразности, а

анализируем как именно реализуется механизм лицензирования с точки зрения

полномочий, процедур, гарантий защиты итд.).

Классическая

теория – императивный и диспозитивный методы

Теория

единого метода – существует единый метод правового регулирования,

который используется во всех отраслях права. Его составные части – дозволение,

обязывание, запрет. В зависимости от того, какая из них доминирует выделяют

соответственно типы регулирования:

-

доминирует дозволение – Гражданско-правовой тип

-

доминирует обязывание – административно-правовой тип

-

доминирует запрет – уголовно-правовой тип

 

Теория правового

режима

– метод- это совокупность принципов и презумпций

 

Метод

административного права не надо путать с методами реализации

государственного управления или административными

методами.

 

Особенности

метода административного права:

1)                     

Неравенство

участников

правоотношений между собой. Неравенство

положения участников публичного, властного правоотношения  часто воспринимается как элемент самого метода

правового регулирования, что неверно. Дело в том, что когда мы говорим о

методе правового регулирования, то мы оцениваем средство воздействия права на

отношение. Само по себе отношение к методу не привязано.

2)                     

Административные

правоотношения чаще всего возникают независимо от воли их участников

3)                     

Содержание

правоотношений (права и обязанности частного лица и полномочия

публичного субъекта) не зависит от воли их

участников. В этом проявляется самая главная особенность

административного регулирования. Когда мы говорим о публичном правоотношении,

мы предполагаем, что одна из сторон этого отношения обладает властью по

отношению к другой. Если это отношение урегулировать диспозитивно, т. е

предположить сторонам самим определить условия взаимодействия в данном

правоотношений, то это приведет к тому, что властный субъект будет диктовать

условия частному лицу, никаких ограничений произвола властного субъекта не будет

установлено, цель ограничения произвола не будет достигнута. Диспозитивное регулирование административных правоотношений

неприемлемо – произвол не будет ограничиваться

4)              

Санкции за

нарушение правовых предписаний носят характер

публично-правовой ответственности (ответственности перед

государством в целом, а не перед участником того же правоотношения

(конкретным органом, с которым у частного лица складываются отношения),

публично-правовая ответственность в отличие от частноправовой носит по общему правилу

карательный, а не компенсационный характер, характер

дополнительных обременений, не связанных с

компенсацией вреда, причиненного каким-то из участников).

 

 

Модели административного права. Речь идет о средствах воздействия на правоотношения:

 

1)              

Закрытая модель.

Характерна

для государств, которые принято характеризовать как полицейские, в

которых нет четких, нет определенных требований конституционного уровня,

связанных с ограничением государственной власти. В основном она представлена в советском административном

праве и отчасти в нашей правовой действительности. Собственно предмет

регулирования воспринимается в такой модели с сугубо инструментальной точки

зрения – правовые нормы регламентируют государственные полномочия, но

регламентируют достаточно конкретно, т. е 

определяют, что конкретно гос орган может делать, а что ему делать

нельзя (никаких общих принципов и правил нет). Кроме того инструментальная

модель допускает процедурное регулирование реализации государственных

полномочий, т. е помимо того, что устанавливаются

сами полномочия, устанавливается в какой процедуре они могут реализовываться.

Полномочия государства.  Но этим дело

и ограничивается. В этом случае реализация гос. полномочий не доступна для контроля  с

точки зрения осмысленности тех целей необходимости соразмерности,

пропорциональности применения власти. (Если проще – если у меня есть

полномочие, я могу им пользоваться. Основания для реализации полномочий носят

во многом дискреционный характер).

 

2)              

Открытая модель.

Нормативно-правовое  целеполагание как общий

принцип правового регулирования. Иначе говоря, здесь устанавливаются общие

правила, принципы, которыми должны руководствоваться государственные органы

и эти принципы могут реализовываться

судами при осуществлении контроля за административной деятельностью.

 

 

Требования к механизму

административно-правового регулирования:

 

1)         

Нормами

административного права должны исчерпывающе определяться пределы и основания

властных полномочий государственных органов – это вытекает из общезапретительного принципа деятельности госорганов – для них запрещено все, кроме

того, что им прямо предписано. Орган не может выходить за пределы своей

компетенции. Орган, выходящий за пределы компетенции лишается правовой

основы своей  деятельности, а

граждане могут возражать против требований исполнять предписания, не

имеющие юридического основания.

 

2)         

Усмотрение органов не должно

предполагать возможности расширения вмешательства либо установления дополнительных

обременений для частных лиц – усмотрение со стороны госорганов неизбежно,

но при этом оно должно быть сконструировано так, чтобы оно никогда не

приводило к расширению полномочий. Закон должен четко определять пределы, в

которых госорган вправе действовать, любое усмотрение должно оставаться в

пределах общих границ. Расширению

полномочий препятствует конституционные принципы, нормы о невозможности

вмешательства в сферу частной свободы граждан, в права и свободы граждан и

юрлиц за пределами того, что обозначено законом – ч. 3 ст. 55 Права

могут быть ограничены федеральным законом, в рамках, им определенных. Расширение этих рамок недопустимо ни в каких

формах, ни при каких обстоятельствах, В частности это расширение невозможно с

помощью усмотрения государственных органов.

 

&